雨燕直播,NBA直播,世界杯直播,足球直播,台球直播,体育直播,世界杯,欧洲杯,苏超直播,村BA直播,苏超联赛,村超,村超直播因认为武汉斗鱼网络科技有限公司下称斗鱼公司12位签约主播未经授权在线直播其依法享有著作权的歌曲《小跳蛙》59次北京麒麟童文化传播有限责任公司下称麒麟童公司将斗鱼公司起诉至法院。近日北京互联网法院对该系列案件作出一审判决认定斗鱼公司行为构成侵权赔偿麒麟童公司经济损失3.7万余元。
随着直播网站的兴起主播在直播间中利用音乐、视频资源进行表演的情形不断增多。对于主播在直播间演唱的行为究竟属于表演权还是其他权利业界存在争议。北京互联网法院在上述案件中认定在直播间中表演并通过网络进行公开播送的行为应纳入著作权法第十条第十七项规定的其他权利的控制范围明确了通过网络直播进行表演行为的法律定性。
据了解歌曲《小跳蛙》由彭钧、李润共同创作并收录于麒麟童公司制作发行的专辑《我们爱音乐》中。彭钧、李润于2009年7月与麒麟童公司签署了《著作权转让书》麒麟童公司取得了歌曲《小跳蛙》在全世界范围内的著作财产权依法享有该歌曲的词曲著作权之表演权。同时麒麟童公司亦是歌曲《小跳蛙》的录音录像制作者权权利人。通过多年商业运作与投入该歌曲在儿童市场取得了良好声誉。
被告斗鱼公司辩称非斗鱼平台取证的直播视频不能推定在斗鱼直播间产生斗鱼公司并非涉案行为的实施主体仅提供中立的网络服务不参与直播的策划与安排也未对直播视频进行推荐与编辑斗鱼平台协议约定其对产生的直播视频享有所有权是协议转让行为受让人不应对权利转让前的主播行为负责。
北京互联网法院经审理认定被告通过平台指引的方式公示了预防侵权的措施和侵权投诉的渠道但对于瞬时发生的直播侵权行为事后侵权投诉难以发挥制止侵权的作用。被告斗鱼平台在应当意识到涉案直播行为存在构成侵权较大可能性的情况下未采取与其获益相匹配的预防侵权措施对涉案侵权行为主观上属于应知构成侵权应承担相应的民事责任判决被告斗鱼公司赔偿原告麒麟童公司经济损失3.74万元和律师费支出1.2万元。
该案的一大焦点是主播在直播间演唱的行为究竟属于表演权还是其他权。北京互联网法院认为表演权与信息网络传播权、广播权等均属于并列的著作财产权类型区分各项权利类型的关键取决于传播运用的途径和技术手段并非重在是否进行了演绎。表演权控制的是以“活体表演”或“机械表演”形式进行公开传播的行为而非只要对作品进行了表演就一定落入表演权的控制范围。
对此北京互联网法院认为虽以网络技术实质呈现效果来决定权利类型的方式能更好地顺应网络时代下、新兴传播技术不断革新的发展趋势不至于使得法律因技术的迭代而产生滞后性但我国现有著作权法律体系已包含了对具体传播技术的考量例如对“幻灯片”“放映机”“有线”“无线”等各种技术手段和传播渠道均进行了具体的规定。在此种情况下如果推翻现有立法体系仅以实质呈现效果而不以传播途径进行考量对表演权的解释作出例外的划归将导致著作权中并列的多项权利类型发生重叠造成体系的混乱。
